Öhmm ...szóval azt szeretném mondani, hogy nem kötelező egy formának tartalmat adni, csak lehet: viszont, ha  állandóan tartalmat adsz, megszokod és nem leszel távol a dolgoktól, ami könnyítene egy forma tartalmának megítélésekor, nem veszed észre mikor vagy a forma egyedi ritmikájának zöngéjébe zárva és ez által érzékelsz úgy valamit, ahogy.  Ettől még nyilván vannak jól kialakított érzéklet rendszerek: kultúránkban egy rakás van belőle. Ez volt célzott tárgy nélküli forma "szemléletem" célpontja. No persze, kinek hogy szeret, úgy tekint bele az életbe.

Na ne :))) szegény hangya.... csak nem gondolod, hogy mielőtt feldobok, kidobok egy hangyát az űrbe, baziliszkusszal kínzom őket? Ilyet csak nagy kabbalisták és jezsuiták csinálnak :) ókörösztyények nem :)

ŰŰ, az "az" az nem azért "magányoskodik", mert egyébként meg nagy fehér havas táj közepére egyedülálló magányos kiszáradt cédrusokat festek :)

Ez is csak nyelvtani játék: azért magányoskodik, éppen mert nincs tárgya.  De, mivel ezt csak a mi fogalmaink szerint lehetne magánynak képzelni, minthogy nyelvezetünk részét képezi, léte, amúgy valószerűleg az, az, mint önmagában immáron élővé szemléltünk, hát bizony kötve hiszem hogy magányos lenne. De költészetnek nem rossz.

Látod átvágós kérdés, és fogalmi cselek. :)
minek hívjak azt, hogy feldobjuk, leesik =?
nyilván nem mondhatjuk, hogy egy kizárólagos tárgyról, melyre ráillik igaz, merthogy a tárgy bármi lehet. Tehát legjobb esetben aszondjuk : "akármi", "bármi", vagy "valami" :) Ha feldobok egy hangyát az is vissza esik, meg ha nekifutásból lasztit vágok az ég felé, az is :)

fel dobjuk le se esik,  no itt már kisebbnek tűnik a kör, itt muszáj kimenni a föld légteréből, és úgy célozni hogy kimenjen az egész teremtett univerzumból egy bolygó gravitációs terétől se érintve,  de menni fog :)

Az utolsó kérdés talán a legrafináltabb: nincs tárgya csak egy sehova nem mutató "az" ként jelenik meg.  Egy magányos "az" a kozmoszban.  (hogy miért magányoskodik az "az", ez egy újabb nyelvtani rejtvény lehetne. )

Ezt nézzétek meg, muszály :)

http://youtube.com/watch?v=895_Z2fCqhs

Mondom én! Rájöttem! Te vagy a terminátor!
Olyan vagy mint a nagymam mikor biciklizik: Élő szövet a fém vázon...

rakapo írta:
Szeritenm Törpemongúz barátom csak egyesekben és nullákban látja a világot. . Olyanfajta lehetsz mint a Neo a Mátrixból.

Igen ez az!! fogalma sincs mi az az analog :)))) bár látod én meg nem láttam a Mátrixot, Neo-ra meg aszittem, hogy neoncső:) de mindegy :) de ettől még látszik rajta hogy valmai proceszor van a helyén : ) lehet hogy dupla:)

Pszihogömb! :) Nem, nem, értettem a felvetésed sőt szerencsédre ismerem a robotika három törvényét így ez sem gond, de ha nem ismertem volna, ki Googléztem volna, nem vagyok egy elbutult betöppedt agyú állampolgár!

Köpök piroskára :) kőzáport rá :)

- nem is igaz, bőgtem a kishercegnél meg a kis gyufaárus lánytól.

Miért írtam, hogy "nem megoldott" - a helyett hogy egyszerűen a "megoldatlan"
szót odavetettem volna?
Nos kérlek azért, mert ez a kérdés meg van oldva, csak nem hajlandóak elismerni. Biztos hallottál a robotika három törvényéről: Asimovnál ugye a nem élő rendszer 3 egymáshoz mutató direktívái voltak, az élő ember szolgáltatában, védelmében. Az általam megnevezett szituban épp az ellenkezője zajlik. )


Mégegyszer: Azt már nem lehet megoldani hogy megvan, és azt sem, hogy direkt nem akarják.

"a problémára amúgy nem rá bukkanó" - ez egy indián név :)))