törpemongúz

Kroki!! Te egyre jobban elkanyarodsz :) Vagy én vagyok kevéssbbé képes felfogni mondadód hátsó, mélyeb értelmét: egyáltalán van neki?

betonkrokodil

Mit csinál két szomszéd, akik egymást szidva átkiabálnak a kerítésen? - köpdösik egymás csakráját :) Bár bizonyos értelmeben ezt akárki mondhatja: "köpünk mi a csakrákra.  Nekünk nyolckarú, kékszínű kell" Hare-hare :) sőt dolgozni, az nekünk nem megy... mert mi üdvözülünk, de persze azért elfogadjuk, ha más verejtékkel összekapart pénzéből, ad, hare-hare, adunk neki újságot, benne lesz a nyóckarú is :)))... Ennél már csak a Gangesz vizihullás vizébe szeretnék jobban pancsikolni Ennél már csak egy klasszabbat ismerek a Jehova tanúit: a bárányok, és az oroszlánok, azok meg, egymást ugyan meg-nem-eszik :))). Igaz pár százmillió éves tanítgatással minden könnyen megy, addig-addig intravénázzuk az oroszlánt, hogy már leszokik a bárányevésről :).  na mindegy ezt nem merem részletezni, így is eléggé gerinchúrosnak érzi az ember magát ilyen elméletek megközelítése közben.

törpemongúz

Mester, te keterek keterje :_)))) te vén kabbalista :) te :) te megvilágosult virsli zabáló :).  Abból indultam ki, hogy ha egyszerű észreveszem , amit találok , - és később ezt elnevezzük gondolatnak, mindegy minek. akkor az már biztos, hogy semmiképp nem lehetek vele azonos, mert akkor nem látnám. Kanti oldalról: hogy kritizálhatta volna a "tiszta" eszet ha ettől nem különbözők ő maga igen rendesen?

betonkrokodil

Természetesen előző megszólalásom utolsó 4 szava a te alap kérdésedre vonatkozik (egyébként nem is rossz, egy kis számmisztikával azonnal gond nélkül lehetne saját szavaimra való hivatkozással - a bonyolítás révén némi rejtelmet belecsempészni: következőre már a gyermekemnek sem azt mondom hogy a mustár ott a hűtőben, hanem: "Menj a 3. szó 4. betűjre, majd cserléd fel a betűket, visszafele olvasd el az egészet háromszor,  (aztán menj oda a hűtőhöz és vedd ki a mustárt) Jóétvágyat kívánok :) ez már majdnem Keter :). És válaszolj nekem törpemongúz, de hátra ne nézz, vissza ne fordulj, mert tűzzé válsz :), kivéve, ha busz jön mögötted, mer akkor fordulj meg állj fére és nem lesz busz mögötted :) És nem jön Ezékiel tüzeshintóval érted, Ezt szólóttam én, majd megettem egy Virslit, Mustárral, ilyet szóltam...:) Igaz elfelejtettem elmondani mire... Tehát arra, hogy miből gondolod, hogy nem az a fiktív, amit megállapítottál, hanem amiről megállapítottad, az a fiktív. Ha jól látom ez is cél

betonkrokodil

Tovább tekerve gondolatod, a semmi sem egyéb, mint egy tartalommal nem megtöltött fogalmi edény. Tehát az edény fala.  Nem is rossz, Így aztán a nirvána európai értelmezését elhajíthatjuk, hacsak nem arra gondoltak, hogy bár nem kimondható a semmi, attól gyönyörűen létezik,  illetve gyönyörűen nem létezik. Bár ebben egy bibi van és megint az Euro-Atlanti hídon vagyunk: nálunk az embernek van élettel megtelt léte: míg, ha amaz filozófiát értelmezzük (a mi nyelvünkön)  ott meg az embernek nincs érzete a világról, úgy nincsen tehát egyáltalán, márpedig A keresztény Jézusunknak nagyon is egyértelműen vannak: Pl.: újszövetség egy részlete: "Csak az emberfiának nincs hol lehajtania fejét...  Tehát itt, tulajdonképpen nincs elválasztva az Isteni, az embertől, talán ezt hozhatta, hozta Jézus nekünk, - hogy nincs elhagyatottság, na mindegy, nagyon elkanyarodtam, bocs :))) ez nálam igen sűrűn előfordul, :) Hol is jártunk... Ott talán, hogy mindez miként értelmezhető a te - "ész mán pedig nincsen" -nekibuzdulásod. Végül, amit mondtam nem lő távolra ettől.  Végül azt mondod, ez [u]fikció[/u], na de honnan veszed állításod alapját, mitől ez a fikció?

törpemongúz

Az előbb említett fikciók edényrendszerét nevezem "ész"-nek. Egyenlőre :)

törpemongúz

Értem : egy nyelvben nehezen követkhető valamiről beszélek, mert - bár a nyelv ismeri a semmi fogalmát, a nem lét fogalmát nem, mert azt mondani, hogy nincsen "vajas kenyér", nem azt jelenti, hogy nincs is, hanem hogy nekem nincs. Na ennek a mezsgyéjén, ha túlmegyünk egy kicsit, sőt el is hagyjuk a racionális megközelítést: - tegyük meg, lépjünk át a nem megfogható, de körülírhatók világába.  Direkt nem mondom hogy költészet. Tehát, az ész mechanizmusain keresztül számunkra felbukkanó dolgokat nevezem én fikciónak.

betonkrokodil

Nem,csak fogalmazz pontosan. mire érted azt, hogy létezik? (mert nyilván azért abba ne essünk bele hogy azt mondjuk bármiről hogy bármi, majd, utána kijelentjük hogy az nincs.

törpemongúz

[idez=betonkrokodil] Miből gondolod, hogy nem létezik?? [/idez] Ezzel a kérdéssel arra célzol, hogy minden van, amire rátekintünk szemléletünkben, akár miféle formáról van szó?

betonkrokodil

Miből gondolod, hogy nem létezik??

törpemongúz

Nos ismét jelen:) Ha már Kant topikban vagyunk, itt teszem fel a következő kérdést vitatni: Vajon létezhet-e olyan mechanizmus valójában - és nem pedig csak fikciónkban, amelyet képesek vagyunk mozgás közben mechanisztikájában kívülről tekinteni?

törpemongúz

Egész ügyesen kifogtad: tényleg képtelen vagyok  olyan dolgokkal  folgalkozni, ami "kell" kategóriás, kivéve, ha számítógép :)

betonkrokodil

Mongúzom  veled ellentétben van aki 1 percre le tud ülni a könyv mellé, ha muszály.  [idez=törpemongúz] Persze gondolom az ilyen vaskos utcafilozófiai kiszólások hétköznapisága nem minden taláros ingujját üti meg :) [/idez]

törpemongúz

van :)

betonkrokodil

Te komolyan tudsz valamit, nincs neked távirányítós Tévéd is? :))))

betonkrokodil

Ez tényleg nagyon ravasz volt tőled :) egy épkézláb gondolatot kikaparni az életből, miközben orkánerejű hugy gomolyról, hugyfelőhkröl beszélsz :) hocs csináltad? Útánad akarom én is csinálni :)

törpemongúz

Látod a végén, még bebizonyítom neked, hogy a pisáról való beszélgetés általi nevetéssel, egy Kanti tételt lehengerlő filozófiai megállapításhoz jutottunk, egy tétel tagadásához. Mindezt, józan parasztésszel tettük meg. Persze gondolom az ilyen vaskos utcafilozófiai kiszólások hétköznapisága nem minden taláros ingujját üti meg :) ők nagyon magasan vannak :) Ott nekem már tériszonyom van, jobban bírom a mezítlábas életet :)

törpemongúz

- Húrelmélet :) amiért szép, nekem tetszik. Érdek nélkül:) Bár most, hogy jól megtekintjük Kant sokszor idézett sorait, máris bele lehet kötni: miért gondolta azt, hogy érdek nélkül tetszik a szép? - az emberben jó érzéseket kelt, az nem elemi érdeke? Maximum, nem képes a szépre, vagy tekinteni, vagy birtokba venni azt. Azonban kijelenthetjük globálisan, hogy kimondottan érdeke fűződik ehhez. Még testi is (nyilván hogy, mert a jó érzések keltette testi állapot sokkal jobb közérzethez, és tett - kedvhez vezet. vagyis jobb eredményességgel záruló tettekhez jutsz, ha előtte öröm nevetés / a szépben való gyönyörködéssel. (akármiben leled, lehet az írás gondolat alakok, stb...)

törpemongúz

- az mi?:)

betonkrokodil

Hát anyag?

törpemongúz

   - nincs :)

betonkrokodil

Tán tér sincs?

betonkrokodil

- fejtsd ki :), ha mered :)

törpemongúz

jó, a kedvedért egy szép filozófia mondattal zárom hugyos soraim :)   A zöld néha, kék, de mégsem :) és mégis :), és olyan meg nincsen, hogy "legközelebb":))) Hogy tetszik?

törpemongúz

Neki semmi.

betonkrokodil

Na de miköze van Kantnak, a pisához?

törpemongúz

Látom, hogy szereted a tiszta egyszerű megállapításokat, keresek neked:  Az emberek, néha Orkánba hugyoznak, és messzire viszi a pisát a szél :) Ez túl bonyolult, ezért egyszerűbbet keresek. A macska, az egy állat. :) [img]./images/smiley/teeth.gif[/img]

betonkrokodil

Igen ebben igazad van. De mégis az az érzésem, hogy ha nem olvastam volna Kantot, sokkal kevesebb lennék, ügyetlenebb, mint elefánt a tejespitén :)  

törpemongúz

Elgondolkodtadtál: Igazság szerint az élet amennyire bonyolult, annyira egyszerű is. Ha valaki nem állít fel téziseket, de tiszta szemmel látja a dolgokat, ugyanoda jut.

betonkrokodil

Megemlékezek, bár elég riadtan veszem tudomásul, hogy Tulajdonképpen a mai magyar közéletben, egyáltalán nem, hogy vita nem zajlik egy ilyen életmű  gondolati tisztasága felett, hanem semmi.  Egyben megállapítom, Kant nyomán, hogy ha valamire már a megszületése előtt odafigyelünk, - olyanná válik amilyenné, szeretjük, és ezt a következő taktikus példával szemléltetem: vegyünk egy főcímet Kant szuperszónikájából, aztán egy alcímet, és annak is alcímét..:  4 "Az ítélő erő kritikája." (a cím) 3 "Az esztétikai ítélő erő kritikája" 2 "A szép analitikája"   a megállapítás:  1 "Az Ízlés valamely tárgy vagy elképzlési mód megítélőképessége, tetszés vagy nem tetszés által minden érdek nélkül való". Na ez az!! Ezt a gondoalti tisztaságot hiányolom a mai (de sejtésem szerint az egykori) magyar köztudatból.  Ezt nevezem valaminek.